Gejowska książka Amazona "Glitch": co się naprawdę stało

Porażka książki o książce o tematyce gejowskiej przez Amazon jest degenerująca się w przypadku "powiedział, powiedziała" - lub, by być dokładniejszym, "powiedział, jak się domyślam." W jednym z rogów hakera upierasz się, że setki książek z Amazon straciło pozycje sprzedaży i znika z list bestsellerów. Z drugiej strony, masz Amazon używającego nietypowego idiomu, który niejasno tłumaczy błąd, bez bezpośredniego negowania roszczeń hakera.

Strażnik PR Amazon może być teraz na wysokim poziomie, ale to nie ukrywa, że ​​wtajemniczeni dzielą się swoimi podejrzeniami co do tego, co faktycznie zaszło. Nowe spostrzeżenia od nienazwanego pracownika Amazona, wraz ze świeżymi oświadczeniami od samozwańczego hakera Amazon, wypełniają puste pola w kontrowersjach nazwanych przez Twitterers jako #amazonfail.

The Amazon Gay-Temat Book Mess

Oto W ciągu weekendu w systemie Amazon pojawiło się coś, co spowodowało, że prawie 60 000 książek zostało pozbawionych rangi sprzedaży. Ranking sprzedaży pokazuje, jak dobrze książka sprzedaje się na stronie i pomaga zabezpieczyć miejsca w wyszukiwaniach Amazon i listach bestsellerów.

Niedziela, autor zauważył wiele tytułów z tematyką związaną z gejami i lesbijkami. z Góry Brokeback Annie Proulx do

Poniedziałek, haker, który nazywa siebie "Weev", powiedział, że spowodował to wszystko wykorzystując Funkcja Amazon.com do zgłaszania nieodpowiednich treści. Wkrótce po opublikowaniu naszej opowieści o jego roszczeniu rzecznik Amazon przesłał mi e-mailem oświadczenie opisujące ten problem jako "kłopotliwy i skrępowany błąd katalogowania". Kiedy zapytałem dalej o przyczynę tego "błędu katalogowania" i czy włamanie mogło doprowadzić do tego, zaniedbał udzielenia bezpośredniej odpowiedzi. Po tym, jak początkowo skarciłeś mnie przez e-mail, nawet pytając (otrzymałem pierwszą odpowiedź: "Czy przeczytałeś oświadczenie?"), Odpowiedział tylko po ponownym wysłaniu fragmentu jego oryginalnego oświadczenia z dwoma dodanymi słowami: "To jest zawstydzające i błędne skatalogowanie błędu przez Amazon. "

Co ciekawe, Los Angeles Times podało, że ten sam rzecznik nie odpowiedział na jego dalsze prośby o wyjaśnienie przyczyny błędu.

Insider's Perspective

Podczas gdy firma może nie chcieć oficjalnie kołysać się z jej dziwnie wybranego i zorientowanego na mięso przymiotnika (ham-fisted?), Ktoś spoza skrzydła public relations dostarcza nieco bardziej szczegółowych informacji. Pracownik Amazon.com opisany jako "ściśle współpracujący z systemami zaangażowanymi w błąd" mówi Seattle Post-Intelligencer, że pracownik Amazon z Francji "nieprawidłowo wypełnił pole", powodując "dorosłość" ustawienie dla wszystkich profili książek.

"Ludzie zostali oderwani od swojej wielkanocnej sprawy, kiedy to wszystko się zepsuło", mówi pracownik, który mówił do gazety pod warunkiem zachowania anonimowości. "To była tylko pomyłka."

Druga strona

Na drugim końcu spektrum, jedno-sylabowy "Weev" zgodził się na wywiad oparty na e-mailu z The Wall Street Dziennik. W wywiadzie utrzymuje, że był za incydentem - chociaż wyjaśnił, że to nie był technicznie hack.

"Starałem się udowodnić, że systemy reputacji generowane przez użytkowników są błędne i podlegają stronniczemu graniu przez Niewiele - cytuje się.

Jeśli chodzi o rozbieżności w opowiadaniach, "Weev" stwierdza, że ​​"przeprowadził kontrolowany eksperyment" i "zobaczył wyniki". Jeśli chodzi o stanowisko Amazona, sugeruje, że firma może mieć własne motywacje do ukrywania tego, co uważa za prawdę.

Problemy z przezroczystością

Jaka jest tutaj prawdziwa prawda? W tym momencie jakikolwiek rozdział faktu od fikcji wiąże się z subiektywnymi i trudnymi wezwaniami do sądu. Czy hack (lub troll, jeśli wolisz) był możliwy? Trudno powiedzieć. Jeden bloger początkowo nazwał taktykę podważoną, chociaż od tego czasu poprawił swoją pozycję i przesunął niektóre części swojego stanowiska. Inni zakwestionowali, dlaczego exploit "Weev" już nie działa; twierdzi, że firma usunęła funkcję zgłaszania niewłaściwych treści wkrótce po ujawnieniu się problemu.

Anonimowy anonimowiec Amazon z pewnością dodaje trochę wagi idei rzeczywistego wewnętrznego błędu. Moje pytanie brzmi jednak, czy wyjaśnienie jest tak proste, dlaczego rzecznicy Amazona wydają się tak niezdecydowani, aby go bezpośrednio omówić? Dlaczego nie powiedzieli tak, a nawet nie odpowiedzieli bezpośrednio na pytania, czy haker miał coś wspólnego z "błędem"?

Niezależnie od tego, co faktycznie wydarzyło się w bazach danych Amazon w ten weekend, może to oznaczać brak przejrzystości. najdłuższe wrażenie. To niefortunne podejście do historii przyciągającej globalną uwagę i - myślę, że można powiedzieć, że to jest najbardziej "hamowane" ze wszystkich.

Połącz się z JR Raphael na Twitterze (@jr_raphael) lub poprzez jego stronę internetową, jrstart.com.