Google-Verizon Net Neutrality Critics Pile On

Krytyka wciąż opiera się na Google i Verizonowej propozycji neutralności sieci, ponieważ grupy interesów, blogerzy, a nawet fanboyi z Google zaczynają dyskredytować ten plan. Chodzi o to, że przewoźnicy szerokopasmowe będą mogli swobodnie tworzyć dwupoziomowy Internet. Po pierwsze, byłby to normalny Internet, w którym obecnie znajdują się obecne strony internetowe i usługi. Taki był również tzw. Prywatny Internet. Zasadniczo byłaby to druga platforma szerokopasmowego przesyłu danych, w której przewoźnicy mogliby świadczyć "dodatkowe, zróżnicowane usługi online", takie jak usługi monitorowania medycznego, narzędzia edukacyjne i rozrywka.

Plan Google-Verizon pozostawia również bezprzewodową łączność szerokopasmową w debacie na temat neutralności sieci. Oznacza to, że dostęp do Internetu na urządzeniach takich jak smartfony i bezprzewodowe karty do laptopów będzie podlegał kaprysom operatora, a nie zasadom neutralności sieci.

Jak wskazuje Muten Wagner z Computerworld, w planie Google-Verizon powstałyby trzy różnie regulowane sieci szerokopasmowe: "publiczny Internet, prywatna sieć dla nowych, wartości dodanych usług i sieci bezprzewodowej."

[Czytaj dalej: Najlepsze skrzynki NAS do strumieniowego przesyłania i kopiowania multimediów]

Jak dotąd reakcja na ten plan były w dużej mierze negatywne, a większość tych krytyk skierowana jest do Google.

Internet SchmInternet

Jeff Jarvis, autor książki "What Would Google Do?" i entuzjastyczny fanboy Google'a, nie jest zbyt zadowolony ze swojej ulubionej propozycji firmy internetowej. Pisząc na swoim blogu,

, Jarvis mówi, że jest "zdziwiony", dlaczego Google wyraził zgodę na ten plan neutralności sieci. Największym problemem dla Jarvis jest to, że plan uwalnia dwie główne rzeczy z regulacji neutralności sieci: "bezprzewodowy i wszystko, co nowe".

"[Internet] może się z tym pogodzić, dając nam filmy z YouTube o płonących kotach", pisze Jarvis. "Ale chcesz to zdobyć, gdy jesteś poza domem?" Cóż, to jest nie-net [prywatny Internet].

Legful Fail

Tymczasem Electronic Frontier Foundation lubi Google i Verizon nadanie Federalnej Komisji Łączności bardzo wąskiego mandatu do regulowania Internetu. Rozwiązałoby to to, co EFF nazywa "problemem konia trojańskiego", w którym przepisy dotyczące neutralności sieci dają FCC zbyt dużą kontrolę nad Internetem.

Ale EFF nie jest tak gorący w przypadku pozostałej propozycji Google-Verizon. Największe skargi dotyczą propozycji, które pozwalają przewoźnikom na "rozsądne zarządzanie siecią" i zezwalają tylko na "zgodne z prawem treści" w ich sieciach.

EFR twierdzi, że pierwszym testem proponowanych przepisów dotyczących neutralności sieci jest to, czy reguły uniemożliwiłyby Comcast ograniczenie ruchu udostępniania plików w 2007 i 2008. Jeśli reguły zezwalają na współdzielenie plików, to przechodzi on test EFF. Jeśli tak nie jest? Fail.

"W propozycji Google / Verizon" EFR napisał na swoim blogu Deeplinks. "Z powodu niejednoznacznych wyjątków, takich jak ten, który pozwala usługodawcy internetowego" inaczej zarządzać codzienną pracą jego sieci "nie możemy być pewni [przechodzi test Comcast].

EFF jest również zaniepokojony propozycją, że neutralność sieci dotyczy tylko "zgodnych z prawem treści internetowych". Kto może zdecydować, które treści są uznawane za zgodne z prawem? Ponadto, w jaki sposób plan ten wpływałby na dozwolony użytek z wyjątkami materiałów chronionych prawami autorskimi? EFF uważa, że ​​wyjątek dotyczący zgodnych z prawem treści stałby się luką prawną "otwierając drzwi przemysłowi rozrywkowemu i wysiłkom organów ścigania, które mogłyby zaszkodzić wolnej mowie i innowacjom".

Co to jest konkurencja mobilna?

Google i Verizon mówią, że nie chcą zapewnić internetowi internet bezprzewodowy zasady neutralności sieci, ponieważ branża jest zbyt konkurencyjna, aby uzasadnić regulację. "Czy ty żartujesz?" mówi Danny Sullivan, pisząc na blogu Search Engine Land. Aby pokazać, jak nieskomplikowana jest branża mobilna, Sullivan wskazuje na wiele problemów związanych z obecnym mobilnym krajobrazem.

Po pierwsze, istnieją liczne nośniki opłat dodatkowych na rachunki bezprzewodowe, z których niektóre PC World Tom Spring szczegółowo w "Sneaky Fees". Pojawia się też problem z płaceniem za urządzenia bezprzewodowe, które pozostają zablokowane na pierwotnym nośniku długo po wygaśnięciu umowy z siecią bezprzewodową. W końcu niektórzy operatorzy celowo okaleczają funkcjonalność smartfona, aby zmniejszyć wykorzystanie przepustowości, na przykład powolne objęcie tetheringiem przez AT & T.

Krytycy w toku

Plan Google-Verizon rysuje inne typy, takie jak twierdzenie Wireda, że ​​Google stał się "porywaczem, małpą poddania się neutralności sieci".

Przy całej tej opozycji jasne jest, że Google i Verizon muszą przezwyciężyć poważną opozycję, jeśli chcą, aby prawodawcy rozważali ich propozycję. Być może lepszym wyjściem byłoby obustronne przyznanie się do porażki i całkowite wycofanie propozycji.

Połącz się z Ianem na Twitterze (@ianpaul).