Net Neutrality: Wszystkie "Socjalizm" nie jest równy

Debata na temat neutralności sieci zajęła ponownie miejsce w zeszłym tygodniu, kiedy FCC odwołała próby wynegocjowania kompromisu z głównymi graczami z branży internetowej. po raportach, że Google i Verizon prowadzą tajne spotkania na boku. Kiedy dyskusja przenosi się na polityczne buzzwords, jest to pobudka, aby głębiej sięgnąć.

Koniec negocjacji FCC to naprawdę dobra wiadomość. FCC powinna wypełniać swoje obowiązki, aby nadzorować branżę bez przepraszania i nie prosząc o pozwolenie. Negocjacje w sprawie FCC dążyły do ​​kompromisu z przemysłem - którego sam charakter oznacza, że ​​agencja będzie robiła manewry, by ułagodzić firmy takie jak Verizon i Comcast.

Negocjacje i kompromis to kluczowe elementy procesu politycznego, ale powinny one prowadzić otwarcie i angażować wszystkie strony. Problem z wysiłkami FCC polegał na tym, że spotkania na zamkniętych drzwiach wykluczały większość zaangażowanych stron procesu.

Racjonalna, namiętna debata przedstawiająca istotne fakty i ustalenia obu stron przynosi korzyści wszystkim stronom. Upewnienie się, że wszystkie punkty widzenia są brane pod uwagę, a następnie wybór tego, który wydaje się najbardziej sensowny, wydaje się być najbardziej sprawiedliwym - i ostatecznie najskuteczniejszym - sposobem rozwijania polityki takiej jak neutralność sieci, która wpływa na kraj jako całość na tak wielu poziomach.

FCC jest już zaangażowana w ten proces poprzez głosowanie w celu zatwierdzenia zawiadomienia o dochodzeniu w sprawie opinii publicznej i opinii na temat proponowanego kompromisu "Trzeciej drogi" w celu częściowej reklasyfikacji Internetu i łącza szerokopasmowego w celu bardziej skutecznego nadzoru. Verizon i Comcast mogą jawnie uczestniczyć w tej publicznej debacie z resztą narodu, zamiast angażować się w zamknięte spotkania, które omijają ten proces.

Kiedy jedna strona porzuca rozum i uciekanie się do mnożenia i wywoływania strachu, to sygnalizuje że nie ma żadnych istotnych argumentów do przedstawienia. Ta próżnia logiki powoduje, że strona pozbawiona uzasadnionych argumentów, poza chciwością i własnym interesem, redukuje się do deklarowania przeciwstawnego punktu widzenia socjalistycznego lub komunistycznego.

Dla przykładu tej śmiesznej próby odwrócenia uwagi od prawdziwej debaty, przeczytaj artykuł Rob Enderle'a na temat stanu neutralności sieci. Ma standardowy brak istotnych punktów i wypaczony pogląd na kilka faktów, które zawiera. Co ważniejsze, jest wypełniona standardowymi, budzącymi grozę słowami socjalizmu i komunizmu.

Brudny sekret, który ignoruje łamanie strachu, to fakt, że Stany Zjednoczone są już zrównoważoną kombinacją kapitalizmu i socjalizmu. Nazywają to wywołującymi emocje zimnowojennymi emocjami, ale rzeczywistość jest taka, że ​​niektóre rzeczy nadają się do socjalizmu, i że korporacje z motywem zysku - i że odpowiedź dla akcjonariuszy, a nie dla ogółu społeczeństwa - są źle dostosowane do zapewnienia infrastruktura krajowa lub dobro wspólne.

Kraj opiera się na Internecie, ponieważ opiera się na solidnym systemie autostrad i kolei, edukacji, egzekwowaniu prawa i bezpieczeństwie publicznym. Nie oznacza to, że rząd musi przejąć lub posiadać Internet, ale oznacza to, że ma obowiązek zapewnić nadzór nad wspólnym dobrem - sam charakter tego, dlaczego utworzono FCC.

Podczas jazdy w dół pod rządową drogą, aby porzucić dzieci w szkole dostarczanej przez rząd, i podjechać, by pozwolić strażackiej straży pożarnej przejechać obok, by uratować rodzinę przed ogniem, zastanowić się, jakie mogą być motywy nadzór rządowy nad Internetem i demonizowanie wszelkich prób uczynienia tego poprzez etykietowanie go jako "socjalizmu".