Strony internetowe

AMD, Intel Rozstrzygnięcie Antymonopolowe, Spory IP

Kary od UOKiK-u

Kary od UOKiK-u
Anonim

Intel i Advanced Micro Devices czwartek ogłosiły, że rozwiązały wszystkie spory o naruszenie prawa antymonopolowego i patentowe spory między firmami.

Zgodnie z warunkami transakcji Intel zapłaci AMD 1,25 miliarda USD i zgodził się na zestaw przepisów dotyczących praktyk biznesowych, zgodnie z oświadczeniem firm.

AMD i Intel również oświadczyły, że zgodziły się na nową pięcioletnią umowę dotyczącą licencji wzajemnej i zrezygnowały z roszczeń o naruszenie umowy z poprzedniej licencji umowa.

"Podczas gdy relacje między obiema firmami były trudne w przeszłości, umowa ta kończy spory prawne i umożliwia firmom skupienie wszystkich naszych wysiłków na innowacjach i rozwoju produktów". powiedział w oświadczeniu.

Ze swojej strony AMD zgodziło się zrzucić wszystkie skargi regulacyjne na całym świecie i wszystkie toczące się spory prawne, w tym sprawę w amerykańskim sądzie okręgowym w Delaware i dwa przypadki w Japonii. Porozumienie zostanie upublicznione w raportach z Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, podają spółki.

"Myślę, że obie firmy zdały sobie sprawę, że lepiej jest je włożyć, a zamiast tego skupić się na rozwoju rynku x86" - powiedział Nathaniel Martinez, dyrektor programowy w IDC European System Infrastructure Solutions Group. AMD potrzebuje wszystkich pieniędzy, które może zdobyć, według Martineza. Intel twierdzi, że AMD musi także powstrzymać agencje konkurencji, powiedział.

Intel wciąż jednak prowadzi legalne bitwy. 4 listopada prokurator generalny stanu Nowy Jork Andrew Cuomo złożył pozew przeciwko firmie Intel w związku z postępowaniem antymonopolowym, narzucając, że gigant chipów przeprowadził "systematyczny kampanię" nielegalnych zachowań w celu ochrony monopolu.

Proces sądowy Cuomo, twierdzi Intel, zmusił twórców komputerów do umowy na korzyść chipów Intela i groziły karą tych, którzy uważali, że zbyt blisko współpracują z konkurentami Intela, takimi jak AMD.

Sprawa Cuomo pojawiła się około dwa tygodnie po doniesieniach prasowych, że amerykańska Federalna Komisja Handlu rozważa złożenie oficjalnej skargi na Intel. Prokurator generalny z Nowego Jorku był odzwierciedleniem garnituru AMD, według Intela.

Komisja Europejska nałożyła grzywnę na 1,06 miliarda Intela (co odpowiada 1,44 miliarda USD w tym czasie) w maju, po uznaniu go za winnego naruszenia prawa antymonopolowego.

In W 2008 r. Korea Fair Trade Commission ukarała firmę Intel ok. 25 mln USD za nadużywanie pozycji dominującej na rynku procesorów PC.

Tymczasem odwołanie Intela do UE Rządy antymonopolowe w maju nie ucierpiały na skutek czwartkowego porozumienia z AMD, powiedział rzecznik firmy Intel, Robert Manetta.

Intel odwołał się do drugiego najwyższego sądu UE, Sądu Pierwszej Instancji (CFI), w Luksemburgu we wrześniu, oskarżając organy regulacyjne łamanie prawa i produkowanie niechlujnej analizy, gdy uznała, że ​​firma jest winna nadużycia monopolu.

"Mamy dobry apel w SPI i kontynuujemy to", powiedziała Manetta w e-mailu.

Intel oświadczył w swoim odwołaniu, że Komisja popełniła błąd, ponieważ nie udowodniła, że ​​faktyczne zamknięcie konkurencji wystąpiło w wyniku upustów, jakie producent mikroprocesorów przekazał partnerom biznesowym. Intel oskarżył Komisję o błędy proceduralne, które uniemożliwiły spółce umiejętność odpowiedniej obrony.

Określił grzywnę w wysokości 1,45 miliarda dolarów jako "oczywiście nieproporcjonalną" i poprosił sąd o jej anulowanie.

Nie ma ścisłego harmonogramu odwołanie do Sądu Pierwszej Instancji, ale sprawy są zwykle rozpatrywane w ciągu roku od złożenia, a orzeczenie SPI może potrwać kolejne 18 miesięcy.

Porozumienie w czwartek również nie powinno mieć wpływu na dochodzenie amerykańskiej Federalnej Komisji Handlu w sprawie Intela praktyki, według Davida Balto, byłego dyrektora ds. polityki komisji.

"Praca nie została zakończona," powiedział Balto przez e-mail, mówiąc samodzielnie, a nie w imieniu FTC. "Sprawa Intel-AMD jest sporem prywatnym Mimo że ugoda może wyeliminować pewne bariery, działania FTC są konieczne, aby zapewnić długoterminową ulgę na tym rynku, przywrócić konkurencję i że konsumenci mogą korzystać z otwartego rynku. "

(Paul Meller z Brukseli, Mikael Ricknäs w Sztokholmie i Grant Gross w Waszyngtonie, D.C., przyczynili się do tego sprawozdania.)