Apple wygrywa puste zwycięstwo w wyroku w sprawie Psystara

Sędzia federalny orzekł na korzyść Apple w pozwie przeciwko Mac-clone Makerowi Psystarowi. W bitwie sądowej wydaje się, że powinna to być dobra rzecz, ale to, co Apple naprawdę wygrywa, to ograniczony udział w rynku. Uhm, gratulacje?

Oczywiście, nie jestem prawnikiem, ale wygląda na to, że sprawa Apple przeciwko Psystar była całkiem solidna. Aby system operacyjny Mac działał na sprzęcie klonowanym komputera, Psystar musiał zhakować część systemu operacyjnego i zastąpić go własnym unikalnym kodem. Nawet jeśli Apple otrzymywał rekompensatę, nadal wydaje się, że Psystar czerpał zyski z pracy pochodnej, która narusza prawa autorskie Apple'a.

[Czytaj dalej: Nasze typy dla najlepszych laptopów PC]

Stany Zjednoczone. Sędzia Sądu Rejonowego William Alsup wyjaśnia w swoim orzeczeniu: "Podsumowując, Psystar naruszył wyłączne prawo reprodukcyjne Apple, prawo do dystrybucji i prawo do tworzenia dzieł pochodnych."

Nie zgadzam się, że Apple powinien mieć możliwość ograniczenia sprzętu że instaluję oprogramowanie Mac OS X, ale na podstawie istniejących przepisów mogę zrozumieć, dlaczego Apple wygrało tę sprawę. Fakt, że Apple może wykorzystać istniejące prawo w celu utrzymania drakońskiej kontroli nad tym, w jaki sposób wykorzystywane są jego produkty, jest wadą przepisów i ich stosowania, a nie Apple.

Nie rozumiem ani nie zgadzam się z większością praw autorskich i ograniczeń EULA odnoszą się do sprzętu komputerowego i oprogramowania. Jeśli chodzi o mnie, Apple dyktuje, na jakim sprzęcie mogę zainstalować Mac OS X, tak jak Doubleday Books mówi mi, gdzie mam prawo czytać książkę The Lost Symbol Dana Browna, lub jak Sony ogranicza mnie do grania Przejęcie Pelham 123 na odtwarzaczu DVD firmy Toshiba.

Wyobraź sobie, że tak działały inne branże. Wykorzystajmy samochody jako przykład. Płacisz 30 000 $ za przywilej nieokreślonego "wypożyczania" Chevy Camaro, ale General Motors zastrzega sobie prawo do poinformowania Cię, gdzie możesz zaparkować. Jeśli spróbujesz zmodyfikować lub zmodyfikować go w jakikolwiek sposób, np. Zmieniając fabrycznie ustawione fabrycznie felgi lub instalując nowy system stereo, firma General Motors pozwie Cię do stworzenia "dzieła pochodnego". Nastąpiłyby zamieszki.

W pełni rozumiem, że nie mogę odtworzyć produktu w części lub w całości w celu redystrybucji jak mojego. Rozumiem. Ale gdy zapłacę Apple za kopię mojego Mac OS X, to nie powinienem już robić tego, co robię z Apple. Jeśli chcę go zmodyfikować, aby zrobić automatyczny piec do tostera, lub użyć DVD jako podstawki do mojego kubka do kawy, który powinien być moim przywilejem. To moja, zapłaciłem za to.

Ta ocena pochodzi z ostatniej aktualizacji Apple wydanej dla systemu operacyjnego Mac OS X, która uniemożliwia użytkownikom tworzenie systemów "Hackintosh". Usuwając obsługę procesora Intel Atom, Apple skutecznie uniemożliwił użytkownikom instalację Mac OS X na niedrogim sprzęcie netbookowym.

Sprawa Psystara i aktualizacja "Hackintosha" działają tak, aby Apple zachował całkowitą, drakońską kontrolę nad każdy aspekt własności komputera Mac. Od opracowania systemu operacyjnego, do sprzętu, na którym można uruchomić system operacyjny, do miejsca, w którym można kupić sprzęt i oprogramowanie, Apple dyktuje wrażenia klienta.

Rezultatem jest solidny system operacyjny i wspaniałe wrażenia klienta, z niewielkim lub nie ma możliwości znacznego wzrostu poza obecny udział w rynku. Wydaje się, że Apple generuje olbrzymi zysk i utrzymuje wysoką satysfakcję klientów, więc wybranie drakońskiej kontroli nad dominacją na rynku wydaje się dobrze funkcjonować.

Tony Bradley wpisuje tweety jako @PCSecurityNews, i można się z nim skontaktować na jego stronie na Facebooku.