Sędzia: Zniszczone dokumenty Rambus związane z pozwem patentowym

Rambus planuje odwołanie się od decyzji sędziego Delaware, który stwierdził, że firma zniszczyła dokumenty związane z pozwami patentowymi, które złożyła przeciwko innym producentom DRAM, orzekania, że ​​patenty są niewykonalne.

Sędzia Sue Robinson z Okręgu USA Sąd dla Dystryktu Delaware orzekł w piątek, że pracownicy Rambus zniszczyli dokumenty i wiadomości e-mail związane ze strategią marketingową DRAM, patentami i procesami sądowymi w 1998 i 1 roku, kiedy firma szukała sposobów, aby zachęcić konkurentów do przyjęcia swojej pamięci DRAM technologie lub pozwać je za naruszenie praw patentowych.

Rambus i Micron mają przeciwko sobie sprawy sądowe w sądzie Delaware, a Robinson orzekł, że 12 patentów związanych z DRAM mbus są niewykonalne w stosunku do Micron. Firma Rambus ustanowiła trzymiesięczną politykę przechowywania wiadomości e-mail i opublikowała dwa dokumenty "dni rozdrobnione" w czasie, gdy urzędnicy powinni byli wiedzieć, że spory patentowe były prawdopodobne, orzekła.

Zła wiara Rambusa była "jasna i przekonująca, "Robinson napisał w swojej decyzji. "Postępowanie w rozprawie było obszerne, w tym w zakresie zniszczenia niezliczonych dokumentów dotyczących wszystkich aspektów działalności Rambusa" - napisał sędzia. "Dlatego sąd stwierdza, że ​​odpowiednią sankcją za zachowanie rekordu jest stwierdzenie, że patenty w tym sporze nie mogą być zastosowane przeciwko Micron."

Urzędnicy Rambus zauważyli, że sędzia z Kalifornii, który przewodniczył podobnemu procesowi patentowemu, orzekł, że Rambus nie zniszczył dowodów. "Nie zgadzamy się głęboko z orzeczeniem sędziego Robinsona i zamierzamy go stanowczo przeciwstawić", powiedział podczas konferencji prasowej prezes i dyrektor generalny firmy Rambus, Harold Hughes.

Sprawa patentowa w Kalifornii, którą Rambus wniósł przeciwko Hynix, Micron, Nanya i Samsungowi, jest nadal w toku. W procesach patentowych są miliony dolarów.

Micron oklaskiwał decyzję Robinsona. "Uważamy, że decyzja dotyczy innych spraw w toku, a my analizujemy decyzję, aby określić jej potencjalny wpływ", powiedział Rod Lewis, wiceprezes ds. Prawnych i doradca firmy Micron w swoim oświadczeniu.

Patent Delaware sprawa została pierwotnie złożona przez Micron przeciwko firmie Rambus w sierpniu 2000 r. Firma Rambus opracowała i opatentowała technologię w celu poprawy wydajności pamięci DRAM, a firma obawiała się, że konkurenci naruszają jej patenty podczas tworzenia własnych produktów DRAM. Firma Rambus próbowała zmusić inne firmy do licencjonowania swojej technologii, ale firma doznała porażki, gdy Intel, wcześniej klient Rambus, ogłosił w październiku 1998 r., Że zainwestował 500 milionów USD w prace DRAM firmy Micron.

Federalna Komisja Handlu USA również angażują się w roszczenia patentowe firmy Rambus. W 2002 r. FTC wniosła przeciwko Rambusowi skargę antymonopolową, oskarżając firmę o zachowanie antykonkurencyjne, jednocześnie oszukując organ ustanawiający normy.

FTC oskarżyła firmę Rambus o ustanowienie organizacji normalizacyjnej Joint Engineering Device Engineering Council (JEDEC) zadeklarować standard dla pamięci używanej w komputerach osobistych, serwerach, drukarkach i aparatach fotograficznych, nie przyznając, że jest właścicielem patentów na te technologie.

Po wydaniu przez sędziego orzeczenia przeciwko pierwszej sprawie FTC, agencja w połowie 2006 r. obciążyła firmę Rambus angażującym w nielegalnym monopolu, który nie ujawnił patentów DRAM grupie standardów.

W kwietniu Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych w okręgu Dystryktu Kolumbia rzucił sprawę FTC przeciwko firmie Rambus, ale FTC odwołała się od decyzji do Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych.