Nowe testy gier w MacBook Pro Boot Camp

Kiedy zdałem sobie sprawę, że nowi MacBook Pro Apple są dostępni z opcją aktualizacji procesora 2,8 GHz, nie mogłem się oprzeć, więc postawiłem hipotekę na mój dom i kupiłem jeden. To pomimo zastrzeżeń wokalnych dotyczących procesora wideo NVIDIA 9600M GT. Według wszelkich miar graczy, skok z lipca 2007 r. MacBook Pro 8600M GT do 9600M GT wygląda jak architektoniczny krok dla dziecka. Ta ostatnia to tylko nieco ulepszone 8600M GT.

Kilka dni temu nasz własny James Galbraith opublikował całkiem obszerny wykres unibody MacBook Pro benchmarków, wszystko od Speedmark 5 i Compressor do iTunes 7.6 i Finder. Jedynym testem gry był jednak Quake, lub zakładam, że był to Quake 4.

Aktualizacja: Więcej testów gry niż wyniki tutaj wymienione, zobacz pełny raport Macworld Lab na temat wydajności gry w nowym Modele MacBook i MacBook Pro

Kłopot w tym, że chodzi o wersję OS X gry, która pojawiła się wraz z pojawieniem się pierwszych komputerów Mac firmy Intel na początku 2006 roku. Dzisiejsze gry różnią się zarówno od sprzętu, jak i kodu sterownika. Gry dwu- lub trzyletnie mogą wykazywać zaskakujące skoki matematyczne, po prostu dlatego, że nie próbują najnowszego kodu i graficznego czaru ze strony kierowcy.

Co więcej, OS X, jak wie każdy z Intel Mac, ma tendencję do uruchamiania gry zauważalnie wolniejsze niż ich odpowiedniki w systemie Windows-by-way-of-Boot-Camp. Prawdopodobnie wynika to z połączenia przeciętnego wsparcia dla gier od Apple i niezależnie od tego, jakie demony opóźnienia przejawią się w bazie kodu podczas procesu portowego Windows-to-OS-X. Poważni gracze MacBooka grawitują w systemie Windows, zarówno z powodów związanych z dostępnością gier, jak i z podstawową wydajnością w chrupkach. Jestem pewien, że jesteśmy małą grupą, ale prawdopodobnie rośnie.

Cóż, chciałem się dowiedzieć, jak mój nowy MacBook Pro ułożył się w moim starym Boot Campie, a nie w grach takich jak Quake 4, ale nowsze rzeczy. Gry takie jak World in Conflict i Crysis, na przykład.

Sprzęt

MacBook Pro, lipiec 2007, 2,4 GHz, 2 GB RAM

MacBook Pro, listopad 2008, 2.8 GHz, 4 GB RAM

Dla uproszczenia, Testowałem przy jednej rozdzielczości (1280 x 800) z wyłączonym wygładzaniem i ustawieniem szczegółów na "wysokie" w obu grach. Bez wątpienia zobaczymy ciekawe krzywe wydajności, jeśli zaczniemy manipulować zwiększaniem lub zmniejszaniem rozdzielczości w oparciu o różnice w pamięci i sterowniku. Gry strategiczne w czasie rzeczywistym, takie jak World in Conflict, są zwykle związane z procesorem, podczas gdy strzelanki z pierwszej osoby, takie jak Crysis, chodzą w kierunku GPU.

Zauważysz też, że testowałem zarówno w XP, jak i Vista, dla każdego, kto jest zainteresowany. Zauważ, że użyłem domyślnych sterowników Boot Camp firmy Apple - nic nie zostało zassane i wrzucone z LaptopVideo2Go - więc należy pamiętać, że wersje sterowników GPU różnią się w zależności od Apple i mogą mieć niewielki wpływ na ostateczne numery.

Rzeczy na pewno wyglądają obiecująco, prawda? 3DMark zawsze był nieco kontrowersyjny z różnych powodów, ale jedyne, co było dla mnie ważne, to to, że nie odzwierciedla on rzeczywistych osiągnięć, więc zrób te liczby, co chcesz.

Nie ma tu niespodzianek. MacBook Pro z listopada 2008 r. Ma procesor Intel Core 2 Duo 2,8 GHz, więc naturalnie przeskakuje po wydolnej wersji 2.4Ghz z lipca 2007 r.

I zaczynamy. World in Conflict może być najbardziej graficznie intensywną grą strategiczną czasu rzeczywistego dostępną w danym momencie (nie powiem ci nawet, jak przygnębiające liczby pojawiły się w obu systemach, kiedy wszystko zmieniłem na "bardzo wysokie"). Mimo to, "wysoki" wygląda wystarczająco smacznie, nawet przy rozdzielczości 1280 x 800, i mówiąc anegdotycznie, gra działa jak mistrz na nowszym MacBooku, o ile nie atakujesz bomby atomowej na takich przedmiotach jak ktoś rzucający śnieżkami. Wszystko wskazuje na to, że MacBook Pro 2,8GHz z 9600M GT działa w World in Conflict o około 50 procent szybciej niż jego prawie półtora-letni poprzednik - skok wydajności, który z pewnością warto wygłuszyć.

Szczęśliwe czasy, Crysis pokazuje podobne uderzenie wydajności, chociaż patrząc praktycznie, te liczby mogą wyglądać trochę przygnębiająco. Crysis pojawił się w listopadzie 2007 roku, ale jestem pewien, że nie będę go wygodnie uruchamiał na MacBooku Pro aż do północy 2010 roku. Upuść ustawienia na "średnie", jednak mogę zagwarantować, że średnia liczba klatek na sekundę listopadowy MacBook Pro wypoczywał wygodnie w bardzo grywalnych środkowych latach dwudziestych. Mój problem: jestem snobem ustawień, a "medium" po prostu nie jest cięciem, gdy rzuca się okiem na "wysoką" i zdaje sobie sprawę z tego, do czego zmierzasz.

I masz to. Lepsze od spodziewanych osiągi, biorąc pod uwagę, jak ponuro mi się to udaje, a jednak wciąż jest daleko (dla poważnych graczy) od wyparcia niezależnego potwora z podwójnym GPU.

Wiem, "Bez shiznitu, Sherlocku." Mimo to, biorąc pod uwagę, że laptopy wyprzedziły komputery stacjonarne w ostatnich latach, moje dziwne oczekiwania "Hybrid Alienware MacBook Pro" wyglądają na mniej obłąkane i nieco bardziej powszechne, gdy mijają dni i miesiące.