Zasady Verizon ETF sprawdzają, dlaczego potrzebujemy FCC

W odpowiedzi na żądanie FCC, Verizon Wireless wyjaśniło zasady opłat za przedterminową wypowiedzenie (ETF) oraz uzasadnienie podwojenia opłaty z 175 do 350 USD dla "zaawansowanych urządzeń "jak Motorola Droid. Wyjaśnienie jest zuchwałe i potwierdza, dlaczego potrzebujemy organizacji takiej jak FCC, aby bronić konsumentów.

Podczas gdy ustalony i powszechnie rozumiany cel ETF polega na odzyskaniu kosztów subsydiowania sprzętu, odpowiedź Verizon rozszerza zakres ETF obejmuje różne koszty i usługi, w tym koszty reklamy w celu przyciągnięcia nowych klientów, koszty zapewnienia obsługi klienta, koszty związane z modernizacją i utrzymaniem infrastruktury bezprzewodowej itd.

Przykro mi, ale czy to nie jest to, co klienci płacą za każdy miesiąc? Reklama, wsparcie i infrastruktura sieciowa są częścią kosztów prowadzenia działalności. Wszystkie te 50 USD miesięczne plany serwisowe i 30 USD na dane miesięczne oraz inne powiązane opłaty niklowe i dimingowe - czy ci już nie płacą za reklamę, wsparcie i infrastrukturę sieciową?

[Czytaj dalej: Najlepsze telefony z Androidem dla każdego budżetu.]

Odpowiedź Verizona przypomina mi rodzaj podwójnie maczającego modelu biznesowego, na którym opiera się branża ubezpieczeniowa. Płacisz składki na ubezpieczenie auto tak, aby ubezpieczyciel pokrył koszty naprawy i zrekompensował straty i szkody w przypadku, gdy coś stanie się z twoim samochodem. Ale jeśli cokolwiek zdarzy się kiedyś twojemu samochodowi, ubezpieczyciel podniesie również twoje składki, aby zrekompensować "poniesione koszty" poprzez konieczność wywiązania się z tego zobowiązania.

Ta sama logika odnosi się do ubezpieczenia majątkowego, ubezpieczenia zdrowotnego, itp. Chodzi o to, że składki płacone miesiąc po miesiącu już mają płacić za ochronę. Nie ma dodatkowych kosztów poniesionych tylko dlatego, że ubezpieczyciel musi wywiązać się z obietnicy.

Tak samo jest z usługą bezprzewodową Verizon. Zgadzam się, że Verizon i inni operatorzy komórkowi mają prawo do odzyskania kosztów poniesionych z dyskontowania i dotowania kosztu telefonu komórkowego, ale odrzucam pogląd, że może on przetoczyć się na wszystkie inne koszty, które będzie ponosić. niezależnie od wcześniejszego rozwiązania klienta.

Istnieje różnica w wysokości subsydiowanej kwoty oraz potencjalnej straty z tytułu wcześniejszego wypowiedzenia między telefonami. Zamiast ustanawiać ogólną ETF, operatorzy sieci bezprzewodowych powinni zdefiniować ETF jako różnicę między ceną bez umowy a subsydiowaną 2-letnią ceną kontraktu, a następnie proporcjonalnie zwiększyć ten koszt w ciągu 24 miesięcy obowiązywania umowy.

Odpowiedź Verizon jest odważny, jeśli nic innego. Przypuszczam, że na jakimś poziomie Verizon powinien być pochwalony za to, że ma golkę, by w ogóle bronić nadmiernej ETF. Zasadniczo oznacza zawoalowany szantaż, który uniemożliwia klientom swobodny wybór między przewoźnikami.

Zasady ETF Verizon i reakcja na FCC potwierdzają, dlaczego potrzebujemy FCC, aby zwiększyć nadzór nad przemysłem bezprzewodowym. Kwestie takie jak neutralność sieci, wyłączność urządzeń i nadmierne ETF mają kluczowe znaczenie dla uczciwości konsumentów. Pozostawione bez nadzoru, nie ma żadnych historycznych dowodów sugerujących, że operatorzy bezprzewodowi kiedykolwiek wybiorą etykę ponad zysk.

Mamy nadzieję, że FCC szybko odrzuci błędną logikę Verizon i wzmocni uczciwość konsumentów w ramach ETFs kontraktów bezprzewodowych.

Tweety z Tony'ego Bradleya jako @PCSecurityNews, i można się z nim skontaktować na swojej stronie na Facebooku.