Wikipedia Cenzura Sparks Bezpłatne przemówienie

Zakaz umieszczania strony Wikipedii przez brytyjskiego strażnika internetowego budzi poważne wątpliwości co do tego, jak daleko powinna pójść cenzura internetowa - a decyzje podjęte w nadchodzących dniach mogą okazać się kluczowe dla tego, jak balansujemy wolność słowa z regulacją treści w przyszłości.

Decyzja "nieprzyzwoita"

Internet Watch Foundation - organizacja non-profit, zrzeszona pozarządowo - dodała stronę Wikipedii do albumu Scorpions z 1976 roku "Virgin Killer" na czarną listę piątek. Obawy IWF pojawiają się na oryginalnym okładce albumu, który pokazuje młodą dziewczynę zupełnie nagą. (Efekt pękniętego szkła zasłania bezpośredni widok na jej okolice narządów płciowych.) Ktoś zgłosił ten obraz jako nieodpowiedni za pośrednictwem internetowego narzędzia do składania wniosków IWF, jak twierdzi organizacja, a jego wewnętrzna ocena uznała zdjęcie za "potencjalnie nielegalny nieprzyzwoity obraz dziecko poniżej 18 roku życia. "

Czarna lista IWF jest używana przez zdecydowaną większość brytyjskich dostawców usług internetowych do utrzymania standardów przyzwoitości dla swoich subskrybentów. W wyniku zakazu dotknięci użytkownicy Internetu w Wielkiej Brytanii nie są w stanie wyświetlić strony ani uzyskać dostępu do funkcji edycji artykułu w Wikipedii.

Kwestia etyczna

Tutaj sprawy stają się trudne: zdjęcie na wszystkich kontach nigdy nie zostało oznaczone jako nielegalny. FBI podobno rozpoczęło śledztwo w maju, ale nie ogłoszono żadnej decyzji. Jeśli przeczytasz legalną definicję "pornografii dziecięcej", zobaczysz, gdzie ten obraz może się znaleźć poza jej liniami.

To główny zarzut tych, którzy sprzeciwiają się zakazowi IWF - idea, że ​​ten obraz może być uznany "niesmaczne" przez wiele osób, ale dopóki nie jest nielegalne, samorządna grupa nie ma prawa narzucać swojej moralnej oceny milionom innych osób. Obraz jest również drukowany w książkach dostępnych w bibliotekach, rzecznik prasowych ochotników z Wikipedii skierowanych do BBC.

"Czy policja pójdzie do tych bibliotek i wyrwie niewłaściwą stronę?" - pyta.

IWF ostatecznie działa jako policja moralności dla około 95 procent użytkowników Internetu w Wielkiej Brytanii, a fakt, że jedna firma pozarządowa ma tak dużą kontrolę nad tym, co przyzwoite, a co nie jest, jest trochę niepokojąca. Gdzie stoi rząd Zjednoczonego Królestwa? Czy jego opinia się liczy?

Szersze konsekwencje

Pytania sięgają dalej niż ten pojedynczy obraz na tej konkretnej stronie Wikipedii. Jeśli niezależna grupa, taka jak IWF, może dokonać własnej oceny stosowności treści, wielu zadaje pytanie, gdzie narysujemy linię? Skarga została już złożona w IWF przeciwko Amazonowi za umieszczenie obrazu albumu na stronach jego sklepu. Czy użytkownicy Internetu w Wielkiej Brytanii również nie mogą mieć dostępu do Amazon? Czy grupa samozwańczych sędziów moralnych ma prawo wykonać to wezwanie? I jak daleko sięgamy - czy powinniśmy blokować inne witryny, takie jak, na przykład, Wayback Machine Internet Archive, skoro można tam także podnieść obraz?

Następnie można rozważyć jeszcze szersze implikacje: Jakie inne treści może być uznany za "niemoralny", jeśli chcemy wyrazić zgodę na przekazanie tego orzeczenia organizacjom pozarządowym? Nawet jeśli zgodzisz się, że ten obraz jest obraźliwy, o ile jest to zgodne z prawem, czy chcesz otworzyć te drzwi?

Nie daj się złapać w myślenie "nie mój problem" - ten model prywatnej cenzury można łatwo wyeksportować do USA. Prawdę mówiąc, już widzieliśmy jej smak. Clear Channel walczy z zakazem "ofensywnych" utworów tuż po 11 września, a Verizon zablokował grupę aktywistów przed wysyłaniem wiadomości tekstowych za pośrednictwem sieci pod koniec zeszłego roku. Verizon powiedział, że treści, które skupiają się na kwestii aborcji, można uznać za "kontrowersyjne lub niesmaczne".

Śliski stok

To potencjalnie śliskie zbocze i jeden przypomina inne bitwy o trafność różnych treści. Tylko w tym miesiącu przedstawiciel The Family Foundation - organizacji non-profit z Wirginii - wydał oświadczenie sugerujące, że "porno nie ma miejsca w społeczeństwie obywatelskim".

"Jakimś sposobem byliśmy przekonani, że pornografia jest kwestia wolności wypowiedzi, osobistej wolności i prywatności oraz, że wszelkie ograniczenia rozwiązałyby Pierwszą Poprawkę "- czytamy w oświadczeniu.

Niezależnie od twoich uczuć co do obrazu na okładce albumu Scorpions, stanowisko tej grupy jest inne niż w IWF na najbardziej podstawowym poziomie operacyjnym? Każda organizacja potwierdza swoje prawo, poza prawem, w celu ustalenia, jakie prawnie dopuszczalne treści powinieneś lub nie wolno ci widzieć. IWF właśnie ma moc podejmowania decyzji, podczas gdy The Family Foundation nie.

Dla jasności, w żadnym razie nie sugeruję, by wizerunek młodej dziewczyny był porównywalny z pornografią dla dorosłych. Nie mówię nawet, że wizerunek młodej dziewczyny powinien być koniecznie legalny. Mówię tylko, że nie jestem w stanie dokonać tej determinacji - i, o ile obraz jest legalny, nie jestem w stanie powstrzymać cię od spojrzenia na stronę internetową na jej temat. I nie jestem pewien, czy powinna to być grupa taka jak IWF.

To są trudne pytania, i nie może być żadnych ostatecznych poprawnych odpowiedzi. Na pewno ich nie mam. Ale nie ma wątpliwości, że ważna debata tutaj jest o wiele większa niż ta jedna sprawa - a każdy, kto korzysta z Internetu, ma powód, by zainwestować w jego wynik.