Wikipedia Cenzura Case wysyła "mylące" Wiadomość

Podczas gdy braki w sprawie cenzurowania strony Wikipedii w Wielkiej Brytanii nieco się zmniejszyły, sprawa ta dała mylące przesłanie użytkownikom Internetu na temat tego, co jest uważane za obraz nieprzyzwoity, według jednego z ekspertów prawnych.

Po publicznym oburzeniu brytyjska Internet Watch Foundation (IWF) we wtorek zmieniła decyzję o zablokowaniu wpisu w Wikipedii zawierającego okładkę nagiej dziewczyny. IWF publikuje listę bloków wykorzystywaną przez dostawców usług internetowych (ISP), aby uniemożliwić abonentom mieszkających w Internecie przeglądanie stron za pomocą obrazów przedstawiających niegodziwe traktowanie dzieci.

Jednak IWF - organ samoregulujący złożony z dostawców usług internetowych i upoważniony przez brytyjskie organy ścigania - utrzymuje obraz okładki albumu jest potencjalnie niezgodny z prawem brytyjskim. Obraz jest okładką albumu "Virgin Killer" z 1976 roku wydanego przez niemiecki zespół The Scorpions.

Jeśli jest to nielegalne, to "usunięcie zakazu ze strony, na której się pojawia, jest mylącą wiadomością dla większości ludzi aby zrozumieć, "powiedział Struan Robertson, starszy współpracownik w kancelarii Pinsent Masons.

Po tym, jak Fundacja Wikimedia złożyła apelację, IWF zdecydował, że obraz był szeroko dostępny i był przez długi czas, więc odrzucił wpis z jego lista bloków.

Robertson kwestionuje tę racjonalność: "Jeśli obraz jest nielegalny, nie powinno to być powodem do usprawiedliwienia go."

IWF blokuje tylko ofensywne strony hostowane za granicą. Jeśli obraźliwy obraz znajduje się na serwerze w Wielkiej Brytanii, IWF będzie współpracować z dostawcami usług internetowych i policją, aby je usunąć, powiedziała Sarah Robertson, dyrektor ds. Komunikacji w IWF.

Jeśli okładka albumu Scorpions jest hostowana na stronie internetowej w UK, Robertson powiedział w piątek, że IWF może skierować to na policję.

Jednak adwokat Robertson powiedział, że jest mało prawdopodobne, aby policja zaangażowała się w taką sprawę, prawie z tego samego powodu, dla którego IWF zmieniła swoją decyzję: że obraz był szeroko rozpowszechniony.

"Byłoby to zbyt trudne dla policji," powiedział. "IWF zastrzelił się w stopie, kiedy zmieniło zdanie."

Blok IWF został skierowany na cel o bardzo wysokim profilu: Wikipedia. Współzałożyciel internetowej encyklopedii, Jimmy Wales, publicznie zważył przeciwko blokowi. Ze względu na problem techniczny związany ze sposobem, w jaki dostawcy usług internetowych korzystają z listy blokowania, brytyjscy użytkownicy Wikipedii nie mogli edytować stron przez kilka dni, podsycając krytykę IWF i wzbudzając zamieszanie z powodu cenzury.

Cenzura miała niezamierzony efekt bezprecedensowa nowa uwaga na okładkę albumu, która była kontrowersyjna, kiedy została wydana po raz pierwszy. Poza tym cały wpis w Wikipedii, który szczegółowo opisywał kontrowersje na temat tego obrazu, został zablokowany, a nie tylko obraz.

Ale IWF ma pełne poparcie brytyjskiego rządu, który zachęcał dostawców usług internetowych do korzystania z listy bloków do walki obrazy przedstawiające niegodziwe traktowanie dzieci w Internecie. Działania IWF, podobnie jak działania organów ścigania, miały pozytywny wpływ. W 1997 r. U.K. gościło 18 procent stron internetowych na świecie zawierających treści przedstawiające niegodziwe traktowanie dzieci; teraz ta liczba jest mniejsza niż 1 procent.

Brouhaha w tym tygodniu nie zmieni swojej misji, ale może skłonić go do dokładniejszej refleksji, powiedział Robertson z IWF.

"Jesteśmy organizacją, która stara się nauczyć - powiedziała.