Sąd Apelacyjny uważa patenty na oprogramowanie

U.S. firmy nie powinny mieć możliwości uzyskania patentów na abstrakcyjne pomysły, gdy łączą te pomysły z procesem komputerowym, prawnik argumentował w piątek w apelacji

Sąd Apelacyjny USA w obwodzie federalnym powinien unieważnić cztery patenty posiadane przez Rynek Alice, ponieważ proces opisany w patentach może zostać dokonany w głowie osoby lub za pomocą papieru i ołówka, argumentował Mark Perry, prawnik reprezentujący bank CLS, który został pozwany przez Alice za naruszenie.

Cztery patenty Alice obejmują komputeryzację platforma wymiany zobowiązań w obrocie dewizowym, ale Perry twierdził, że idea patentów jest zbyt podstawowa, by zasługiwać na patent.

Patenty Alicji obejmują "prowadzenie księgi podwójnego wpisu", umiejętność jaką posiada każdy wykształcony księgowy, Perry powiedział dziewięciu sędziów. "Jest abstrakcyjny, prosty, nie jest skomplikowany" - dodał.

Niektórzy prawnicy patentowi zasugerowali, że sprawa CLS Bank v. Alice Corp. może mieć szerokie implikacje dla patentów na oprogramowanie, ponieważ Amerykański sąd wydał w ostatnich latach sprzeczne decyzje dotyczące patentów na oprogramowanie i procesów komputerowych.

Piątkowe argumenty w dużej mierze trzymały się z dala od pytań dotyczących patentów na oprogramowanie, zamiast tego skupiały się na ważności konkretnych patentów Alice.

Mimo to, Patent USA i Adwokat Urzędu Patentowego (USPTO) Nathan Kelley argumentował w piątek, że po prostu użycie zrekonfigurowanego komputera do przeprowadzenia abstrakcyjnego pomysłu nie czyni go patentowalnym, sędzia Kimberly Moore zasugerował, że całe oprogramowanie w zasadzie rekonfiguruje komputer.

Alicja patenty opisują konkretne sposoby, w jakie komputer jest skonfigurowany do obsługi platformy transakcyjnej firmy i zawiera szczegółowe schematy blokowe opisujące proces, powiedział Moore. Patenty Alice są "tak daleko" od abstrakcyjnego pomysłu, powiedziała.

"To co skutecznie powiedzieliście, że patenty na oprogramowanie są martwe," powiedziała do Kelley.

Kelley nie zgodził się, mówiąc, że argument USPTO był bardziej zawężony na abstrakcyjnych pomysłach i czy dodanie do nich procesu komputerowego powinno być opatentowane.

Patenty Alice wykraczają poza abstrakcyjny pomysł, argumentował Adam Perlman, prawnik reprezentujący firmę. Jak powiedział, proces komputerowy ma kluczowe znaczenie dla patentu.

Kiedy sędzia Jimmie Reyna zasugerował, aby ludzie mogli wykonać proces opisany w patentach, Perlman się nie zgodził. Patrząc na patenty Alice, komputer "nie tylko przyspiesza podstawowe obliczenia", powiedział.

Patenty opisują proces, który rekonfiguruje komputer, dodał. "Nie możesz po prostu pójść do Best Buy i kupić komputera, aby to zrobić," powiedział Perlman.

Patenty powinny być zarezerwowane dla prawdziwych wynalazków, a nie tylko ogólnych pomysłów, odparł Perry. Niektórzy sądzą, że samochody samojezdne będą przydatne, ale Google jest firmą, która ostatecznie wydała pieniądze na stworzenie wynalazku - powiedział. Google powinien być w stanie uzyskać patent na własny samochód, a nie na osobę, która myślała o własnym samochodzie bez zaprojektowania jednego, dodał.

"Są firmy, które wydają ogromne pieniądze - pieniądze, czas rozwijać prawdziwe rzeczy ", powiedział.