Koniec negocjacji o neutralności sieci Dobra nowina dla Internetu

FCC odwołała negocjacje z głównymi graczami z branży internetowej, aby osiągnąć kompromis w zakresie neutralności sieci. Spotkania były próbą zawarcia polubownego porozumienia w sprawie zasad neutralności sieci i uniknięcia politycznej presji związanej z jurysdykcją i władzą FCC - ale proszenie lisa o ochronę kurnika jest ogólnie nierozsądne.

Raporty tajnej umowy między Verizon a Google w celu preferencyjnego traktowania ruchu Google w sieci Verizon mogło być katalizatorem dla rozpadu negocjacji. Ale czy to prawda, czy nie, koniec negocjacji jest wielki dla przyszłości Internetu. FCC ma zapewniać wskazówki i nadzór nad tymi interesariuszami branży internetowej, a nie na odwrót.

Andrew Jay Schwartzman, starszy wiceprezes i dyrektor ds. Polityki Media Access Project, miał to do powiedzenia na temat podobno Google-Verizon sprawa. "To, co jest dobre dla Google i Verizon, niekoniecznie jest dobre dla innowacji i konkurencji w Internecie - łączy dwie firmy, które są dominującymi pozycjami na swoich rynkach. Nic dziwnego, że są gotowi zawrzeć umowę, chroni ich pozycję na rynku ze szkodą dla następnego Verizon i kolejnego Google. "

Schwartzman dodał tę radę dla FCC. "Komisja powinna zakończyć to, co zaczęło, od przywracania usług szerokopasmowych z powrotem pod swoją jurysdykcję tak szybko, jak to możliwe, zamiast kontynuować bezowocne wysiłki na rzecz krótkoterminowego kompromisu w sprawie neutralności sieci.. Agencja regulacyjna, taka jak FCC, nie powinna podejmować transakcji z największymi firmami, tak samo jak z prywatnymi umowami stronniczymi, które osiągną taki sam rezultat, a te ustalenia mogą poświęcić udaną realizację Narodowego Planu Szerokopasmowego, a także szerszą wolność słowa, prywatności, niepełnosprawności, bezpieczeństwa publicznego i ochrony konsumenta.

Muszę powiedzieć, zgadzam się z sentymentem Schwartzmana. Firmy albo przestrzegają reguł, albo nie. Nie ma negocjacji. Kiedy agencje rządowe próbują grać ładnie z branżami, które mają nadzorować i włączać kluczowych interesariuszy w opracowywanie ram, które mają przestrzegać, kończymy na Enronie, krachu na Wall Street, fiasku naftowym BP w Zatoce. i ludzie umierający na przyjmowanie Vioxx.

Nie spodziewamy się, by Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych zezwolił farmerom na dyktowanie, jaką jakość mięsa jest na tyle dobra, aby Amerykanie mogli je spożywać. Nie oczekujemy, że DEA (administracja ds. Egzekwowania przepisów dotyczących narkotyków) sprawdzi kartele antynarkotykowe z Columbii, aby wynegocjować, ile kokainy powinno się dostać do kraju. I nie oczekujemy, że DHS (Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego) porozmawia z Al-Kaidą, aby wybrać, które osoby powinny być ściśle monitorowane pod kątem działalności terrorystycznej. Dlaczego FCC powinien konsultować się z branżą, którą ma nadzorować?

Zgodnie ze swoją stroną internetową: "FCC zostało ustanowione przez Communications Act z 1934 roku i ma za zadanie regulowanie komunikacji międzystanowej i międzynarodowej drogą radiową, telewizyjną, przewodową, satelita i kabel. " Powinien po prostu wypełnić tę misję - bez proszenia o pozwolenie lub przepraszania branży, której zadaniem jest regulowanie.